Trademark squatting in China

On this occasion let me introduce you to my colleague Ben Natter, an intellectual property attorney with the boutique firm Natter & Natter in New York City.  Ben has a client base from the fashion and technology fields and specializes in fashion law.  It is always a pleasure to work together. Ben shares with us a hot topic related to trademark squatting in China and how to approach a solution to this situation.

“If you are a brand owner or advise brand owners with respect to their intellectual property you should take into account the intellectual property “squatting” that goes on in China. 

Trademark squatting or hijacking occurs when an entity applies to register an established brand in bad faith either for the purpose of selling the trademark back to its rightful (and usually western) owner and/or for the purpose of using the mark of an established western company in China to create consumer confusion.

Trademark squatting, in particular, is common in China due to China being a first to file country.  What this means is that use is not required to obtain a trademark registration in China.  Despite revisions and improvements to Chinese intellectual property law, trademark squatting is rampant.

Years ago squatting was reserved for famous brands with global appeal however in recent years one would assume Chinese individuals scoured the Internet in search of the next big product or brand!  The end result is that companies and brands with no global presence have often lost the rights to their intellectual property in China before they even consider entering the Chinese market.

We have seen many local New York brands that have lost the rights to their mark in China. Examples of our clients who discovered a squatter had applied for a registration for their mark in China include a Soho based fashion line with only a single brick and mortar store and a food manufacturer that supplies exclusively to gourmet supermarkets in New York. Less surprising victims of trademark squatting are tech companies and clients who manufacture in China.

Although there is no perfect method for preventing squatting, below is what we recommend to our clients; If you are manufacturing in China, selling in China, thinking about selling in China or anticipate getting any type of press for your brand in China, protect your brand immediately!

No company is immune from trademark squatting and even giants such as Nike and Apple have had their share of battles in China.

We recommend developing an intellectual property strategy with your attorney to protect your brand in China before its launch.   Proactive intellectual property protection is truly the best strategy in China and all of Asia.”

Author: Ben Natter

Law Firm: Natter & Natter

If you're a professional lawyer and you want to participate and publish an article related to the Industrial Property, please send me an email

carolina.s.margareto@gmail.com

Thanks for share!

--------------------------Versión Español----------------------

En esta ocasión os presento a mi colega Ben Natter, un abogado de la propiedad intelectual de la firma Natter & Natter, Nueva York. Ben tiene clientes del mundo de la moda y la tecnología y se ha especializado en Derecho de la Moda, Fashion Law. Es un verdadero placer trabajar juntos.

Ben comparte con nosotros un tema candente y de plena actualidad en relación con la "ocupación de marcas" o  “trademark squating” de China y como enfrentarse a esta situación.

“Si eres propietario de una marca o asesoras a los propietarios de  marcas y su propiedad intelectual deberás tener presente lo que se conoce en propiedad intelectual como "squating" (ocupación de solicitudes de marca de mala fe) en China.

La “ocupación” se produce cuando la entidad  solicita registrar una marca de mala fe, ya sea con el fin de vender la marca de nuevo a su legítimo propietario y / o con el propósito de utilizar la marca de una empresa occidental establecida en China para crear confusión entre los consumidores.

El “squatting” o “ocupación de marcas” en particular, es un fenómeno en auge en China pues en este país rige el principio de prioridad registral. Esto significa es que el uso no es obligatorio para obtener un registro de marca. A pesar de las revisiones y mejoras a la ley de propiedad intelectual de China el “squatting”  va proliferando.

Años atrás el “squatting" quedaba reservado a marcas renombradas con atractivo global, sin embargo en los últimos años son los ciudadanos chinos lo que presumiblemente recorren la red en busca de un gran producto o una marca!. El resultado final es que las empresas y marcas que no tienen presencia global a menudo pierden sus derechos de propiedad industrial antes de que incluso entrar en el mercado chino.

Hemos visto muchas marcas locales de Nueva York que han perdido su marca en China. Ejemplos de nuestros clientes que descubrieron un “ocupa” ilegal habían solicitado un registro de su marca en China desde una línea de moda en el Soho o un fabricante de alimentos que abastece exclusivamente supermercados gourmet de Nueva York. Otras marcas víctimas menos sorprendentes de este fenómeno pertenecen al sector de la tecnología o clientes que fabrican en China.

Aunque no existe un método perfecto para  evitar el “squatting”, recomendamos a nuestros clientes que si está fabricando en China, vendiendo  en China, pensando en vender en China o tratan de conseguir cualquier tipo de publicidad para su marca en China que proteja su marca de inmediato!

Ninguna empresa es inmune al “squatting” incluso gigantes como Nike y Apple han compartido batallas en China.

Por tanto recomendamos desarrollar una estrategia de propiedad industrial con su abogado para proteger su marca antes de su lanzamiento en China. Una proactiva protección de la propiedad industrial es verdaderamente la mejor estrategia en China y Asia.”

Si eres un abogado profesional y te apetece participar con mi web y publicar un articulo relacionado con la Propiedad Industrial mándame un correo  carolina.s.margareto@gmail.com

Gracias por compartir!

Tómate un respiro, tómate un KitKat

Se acerca el viernes ¿a quien no le apetece un respiro? ¡Hablemos de chocolates y marcas tridimensionales!

El 8 de julio de 2010 Nestlé solicitó en la protección de la marca tridimensional de la chocolatina para U.K. Cada barra esta grabada la expresión KitKat en relieve con el ovalo característico. Sin embargo la marca solicitada no incluía los términos mencionados, sino que tan solo la forma del producto para chocolates.

 Tras su publicación Cadbury formuló oposición a fin de evitar el monopolio de una marca tridimensional con forma de un barquillo cubierto de chocolate compuesto por cuatro barras. A pesar que el solicitante demostró que había adquirido carácter distintivo por el uso, en 2013 el examinador de U.K. consideró que la marca carecía de carácter distintivo intrínseco, negando el mencionado carácter distintivo basándose en el artículo 3 de la Ley de Marcas de 1994 apartado 1, letra b) y e) incisos i) y ii) de la Directiva de marcas. La petición de decisión prejudicial y procedimiento ante el Tribunal de Justicia hizo que la Hight Court suspendiera el procedimiento de recurso interpuesto por Nestlé al plantear las siguientes cuestiones prejudiciales:

1) Para demostrar que una marca ha adquirido carácter distintivo por el uso el solicitante del registro no puede conformarse con demostrar que el consumidor medio de la categoría de los productos o servicios de que se trate, reconozca la marca y la asocie a sus productos, debe aportar prueba de que la marca cuyo registro se solicita indica el origen exclusivo de los productos de que se trata frente a cualquier otra marca del merado, sin posibilidad de confusión.

2) La cuestión consiste en saber si la forma cuyo registro solicita Nestlé como marca, usada separadamente de su envoltorio o de cualquier otra referencia a la mención «KitKat», permite identificar el producto en el sentido de que se trata, sin lugar a confusión, del barquillo KitKat comercializado por Nestlé, excluyendo cualquier otra marca igualmente presente. Cuando una forma esta constituida por tres características esenciales, y una es impuesta por la naturaleza misma del producto y las dos otras son necesarias para obtener un resultado técnico

 3) El artículo 3, apartado 1, letra e), inciso ii), de la Directiva 2008/95 debe interpretarse en el sentido de que la presencia de hendiduras da al producto la forma necesaria para la obtención del resultado técnico buscado, es decir, permitir al consumidor separar fácilmente las barritas de galleta unas de otras. Pues bien,   el ángulo de los lados del producto y el de las hendiduras están condicionados por un proceso específico de moldeado del chocolate, es decir, el método de fabricación del producto.

¿Ha de denegarse su registro? En efecto, las tres causas recogidas en el artículo 3, apartado 1, letra e) de la Directiva de marcas tienen por objeto mantener en el dominio público las características esenciales del producto de que se trata que se reflejan en su forma.

Author: 

Carolina Sánchez Margareto

   Letrado IP

Budweiser Protects Its Throne From the Queen of Beer

‎It's a pleasure to collaborate with lawyers from other countries. On this occasion we have an entry from the hand of Roman Vayner of Vayner Legal, and intellectual property law firm in Washington, D.C. offering a range of options to develop, protect, and enforce your company's brands, slogans, and logos.

“Anheuser-Busch's Budweiser brands itself as the king of beer and its recent trademark defense shows it’s not willing to share the throne.  A California craft beer company named She Beverage Co. recently filed a trademark application with the U.S. Patent and Trademark Office (PTO) for THE QUEEN OF BEER for “beer,” and Anheuser-Busch quickly moved to oppose it.

Anheuser-Busch argued in its opposition that She Beverage Co.’s trademark would cause consumer confusion with several of its KING OF BEERS word and design marks, the oldest of which was registered in 1968 for “beer.”

Anheuser-Busch also argued that THE QUEEN OF BEER would dilute the distinctive nature of Budweiser’s famous trademarks.  Famous marks are afforded heightened protection from similar marks because of the strong connection in the mind of the public between the source of the product and the mark.  And there is little doubt that Budweiser’s marks qualify as famous considering the hundreds of millions of dollars that it spends annually on advertising, and its place as one of the world’s most valuable brands.     

This would also not be the first time that the fame of the Budweiser brand has worked in its favor to oppose plays on its well-known slogan.  There are trademark applications for THE QUEEN OF BEERS, QUEEN OF BEERS, and QUEEN OF BEER in the PTO database, all of which have since been abandoned after Office Actions or oppositions from Budweiser. 

In its current opposition,  Anheuser-Busch pointed to its previous opposition against THE QUEEN OF BEERS, where the Trademark Trial and Appeal Board (TTAB) ruled in Budweiser’s favor.  In that case, the TTAB ruled that consumers would mistakenly believe that THE QUEEN OF BEERS was a production extension of Budweiser’s that was targeted towards women.  That fact, combined with the fame of the Budweiser marks, warranted summary judgment in favor of Anheuser-Busch.

The owners of She Beverage Co. readily admit that their beer is targeted towards women, saying “[O]ur message is for women. We feel all women are queens. That’s really where it originated from, and so we named it the queen of beer.”  But even She Beer Co.’s beers are targeted towards women; it is not likely to help their defense.  Budweiser does not limit its beer to a particular target market, so its goods are presumed to travel in all “normal channels of trade, and that they are available to all classes of purchasers.”   Presumably Anheuser-Busch's class of purchasers includes all potential beer drinkers, including women.  So it appears that Anheuser-Busch and She  Beverage Co. essentially target the same consumers with identical goods. In this cases, famous marks are given more legal protection than an unknown mark. 

Finally, in its opposition, Anheuser-Busch also took aim at the underlying registrability of THE QUEEN OF BEER mark, arguing that the mark was not in use “in commerce” as required by federal trademark law, because the sales and use of the mark have so far been limited to California.  Indeed, the Lanham Act requires that a mark be “use[d] in commerce” in order to be registrable, which it defines as “all commerce which may lawfully be regulated by Congress.”  The PTO, following Supreme Court precedent, has interpreted “commerce” as “interstate commerce” (i.e. commerce among the states.)  Budweiser’s argument thus presents another way to invalidate THE QUEEN OF BEER mark, even if the TTAB finds that consumers can distinguish the new “queen” beer from Budweiser’s brands.      

She  Beverage Co. plans to fight the trademark opposition, but based on the famous nature of the Budweiser marks, the identical goods, and similar consumers, success may be a tall order.”

Author: Roman Vayner

If you're a professional lawyer and you want to participate and publish an article related to the Industrial Property, please send an email to the following address: carolina.s.margareto@gmail.com

Thanks for share!

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

Es un placer colaborar con los abogados de otros países. En esta ocasión contamos con una entrada de la mano de Roman Vayner del despacho Vayner abogados de Washington DC que ofrece una gama de opciones para poder desarrollar, proteger sus marcas, sus slogans y logos de su empresa.

“El Rey de la cerveza ha demostrado con su reciente defensa de su marca Budweiser que no está dispuesto a compartir el trono. Una compañía de California de cerveza artesanal llamada She Beverage Co. recientemente presentó en la Oficina de Marcas  de Estados Unidos la solicitud de la marca “THE QUEEN OF BEER” (traducido “Reina de la cerveza”) para "cerveza". Budweiser se movió rápidamente para oponerse a esta nueva solicitud.

Budweiser argumentó en su oposición en que “THE QUEEN OF BEER” la marca solicitada de She Beverage Co. podría causar confusión entre los consumidores con “KING OF BEER” la marca y el diseño  más antiguo para “cerveza” registrado por la firma desde 1968.

Budweiser también argumentó que la marca que pretendía acceder al registro diluiría el carácter distintivo de su famosa marca Budweiser. Las Marcas renombradas están provistas de una protección más amplia frente a las marcas similares por el fuerte nexo de unión que proyectan entre la mente del publico, el origen del producto y la marca. No hay duda que las marcas de Budweiser son muy conocidas teniendo en cuenta los cientos de millones de dólares que se gasta cada año en publicidad, siendo calificada como una de las marcas más valiosas del mundo.

Esta no sería tampoco la primera ocasión que el carácter renombrado de la marca Budweiser ha resultado ser una ventaja para oponerse al uso de su slogan. Hay solicitudes de marcas para “THE QUEEN OF BEERS”, “QUEEN OF BEERS” y “QUEEN OF BEER” en la base de datos de la Oficina de marcas de USA,  las cuales ya han sido abandonadas después que Budweiser ejercitara sus oposiciones correspondientes en defensa de su marca.

En su actual oposición, Budweiser hizo referencia al argumento utilizado anteriormente  contra en el caso contra “THE QUEEN OF BEER” donde el Tribunal de Marcas y Junta de Apelación (TTAB) falló a favor de Budweiser. En ese caso, el TTAB dictaminó que los consumidores pueden creer erróneamente que “THE QUEEN OF BEERS” supone una extensión de la producción de Budweiser dirigida las mujeres. Este hecho, combinado con la fama que ostenta Budweiser, justifica el fallo a favor de Budweiser.

Los propietarios de She  Beverage Co. argumentaron que la cerveza estaba dirigida a las mujeres: "Nuestro mensaje es para las mujeres. Creemos que todas las mujeres son reinas. Ese fue el origen del nombre y por lo que se eligió  “Reina de la cerveza”. Pero este argumento no pareció ayudarles a su defensa.

La marca Budweiser no limita su cerveza a un destinatario en particular dentro del mercado, y sus productos son distribuidos por "canales habituales dentro del mercado, quedando al alcance de todos los consumidores." Por tanto se presume que los consumidores de Budweiser incluye a todos los consumidores potenciales de cerveza, incluyendo por lo tanto a las mujeres. Cuando los productos y los consumidores coinciden en el mismo mercado, las marcas renombradas están dotadas de una protección mas extensa frente a una marca desconocida.

Por ultimo en su oposición Budweiser apuntó que ante la posibilidad  subyacente de registrar la “THE QUEEN OF BEER”, la marca no estaba en uso en el comercio, tal como lo exige la Ley Federal de Marcas, pues las ventas y el uso de la marca quedaban limitadas al estado de  California. En efecto, la Ley Lanham requiere que una marca sea "utilizada en el comercio" con para poder ser registrada, lo cual queda  definido como "todo el comercio que lícitamente debe ser regulado por el Congreso."

La Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU, siguiendo el precedente de la Corte Suprema, ha interpretado “comercio" como “comercio interestatal”,  es decir el comercio entre los estados.

Por tanto, el argumento de Budweiser presenta otra manera de invalidar la marca “THE QUEEN OF BEER”, incluso si el TTAB considerase que los consumidores pueden distinguir la nueva “Reina de la cerveza” de Budweiser.

She Beverage Co. planea luchar esta oposición, pero la naturaleza de la marca renombrada Budweiser, la identidad de los productos y los consumidores similares, pueden dificultar la notablemente esta defensa.”

Si eres un abogado profesional y te gustaría participar y publicar un articulo relacionado con la Propiedad Industrial manda un correo a la siguiente dirección: carolina.s.margareto@gmail.com

Muchas gracias por compartir!

G. K. Chesterton and the Intellectual Property rights in Spain

On April 13th 2015 The High Court delivered a speech about author's post mortem protection rights.

The battle about authors rights on this occasion was led by The Royal Literacy Foundation which holds the Intelectual Copyright of the works by Gilbert Keith Chesterton better known as GK Chesterton a twentieth century English writer and journalist.

The conflict arose when Enokia SA (Valdemar) a Spanish editorial, published without permission several works by the author.  The Royal Literacy Foundation took legal proceedings against Enokia  by exercising the legal actions that correspond to action for injunction, ceasing and  actions and claims for damages.

These claims were based on the fact that author's rights are still in force in Spain and 80 years have not transpired since Chesterton's death in 1936.

Enokia defended themselves by stating that the works were of public owner ship, however The High Court pronounced in favour of The British Foundation as Chesterton died in 1936 whilst article 6 of the 1879 Spanish validity law was sill in force, "80 years after he died".

The High Court also based it's decision on the fact that when the claim was presented there governed. Royal Legislative Decree 1/1996 April 12th, of the Intelectual Ownership Law which states in it's fourth decree that "Exploitation rights of works by authors who died before 7th December 1987 will have the same margin of time as in the 10th January 1979 Law Of Intelectual Ownership".

The claimants argued that with this interpretation of the law it was not true that authors from countries in the European Union get a better deal than their Spanish counterparts would have by publishing their works under the validity of the LPI of 1989.  Through putting into effect articles 38 and 39 these works were provisionally or definitely in public control/authority.

The High Court acknowledges that there is no discriminatory treatment for national authors as the  provision 5th from Royal Legislative Decree 1/1996 of April 12th frees them of the consequences of not having their works passed to public or provisional control/authority through not registering them in the  Intellectual Property Office, without prejudicing rights aquired by third parties.

Therefore the April 13th 2015 decision analizes the series of rules and concludes that as in article 7 of The Berna Convention the works of the English author in Spain are not protected for only 50 years, but for a much longer period of time, 80 years.

With this ruling inheritors of authors who died prior to 1987 can continue enjoying their Intelectual Ownership Rights up to 80 years after their death.  Pleasing news for more than one!

Author: Carolina Sánchez Margareto